Michael Halpern, programový manažér Centra pre vedu a demokraciu v Únii zainteresovaných vedcov, prispel týmto článkom do LiveScience's Hlasy expertov: Op-Ed & Insights.
Biely dom v pondelok (10. júna) oznámil, že sa konečne odloží na vedecký úsudok o prístupe k núdzovej antikoncepcii. Pokiaľ ide o lekárskych odborníkov, nejde o liberálnu alebo konzervatívnu politiku. Ide o dodržiavanie zákonov o bezpečnosti liekov, vďaka ktorým je veda a verejná bezpečnosť nad partnerstvom.
Konkrétne, Obamova administratíva upustila od výzvy federálneho sudcu, aby sprístupnil pilulku pre núdzovú antikoncepciu známku ako Plán B - alebo hovorovejšie ako „ráno po tabletke“ - cez pult pre ženy všetkých vekových skupín. Lekárski odborníci z FDA (Food and Drug Administration) opakovane zistili, že je bezpečné rozšíriť prístup k tabletkám, politici však naďalej vedeli presahovať svoj vedecký úsudok.
V apríli, po rokoch súdnych bojov, federálny sudca Edward Korman, menovateľ Ronalda Reagana, ktorý pracoval pre republikánskeho kongresmana, odsúdil rozhodnutie administratívy obmedziť prístup k Plánu B ako „svojvoľné, rozmarné a neprimerané“. Pokusy administratívy Busha a Obamu o zneužitie vedy v pláne B predstavovali administratívny filibuster.
Dúfajme, že teraz sa dá oddýchnuť 10 rokov dvojstranných pokusov skresliť vedu o Pláne B.
Na rozdiel od iných tabliet, ktoré môžu ukončiť tehotenstvo, je plán B antikoncepčný prostriedok. Hoci lekárske dôkazy ukazujú, že liek je bezpečný a účinný pre všetky ženy, pilulka vyvolala na oboch stranách veľkej politickej priepasti skreslenia a rozptýlenie. Niektorí napravo tvrdia, že väčší prístup k tabletám povedie k väčšej sexuálnej aktivite - nepodložené tvrdenie. Prezident medzitým vyjadril rozrušenie rodičov a spochybnil, či sú dospievajúci schopní túto drogu bezpečne používať, napriek tomu, že FDA zistila, že sú.
Federálny zákon o bezpečnosti liekov spočíva na vede. To dáva zmysel. Lekárski odborníci - nie politici, záujmové skupiny ani prispievatelia kampaní - sú v najlepšej pozícii na nezávislé hodnotenie bezpečnosti lieku, či už ide o núdzovú antikoncepciu, lieky proti bolesti alebo lieky na srdce. Ale už 10 rokov sú títo odborníci odsunutí na bok.
Koncom roku 2003 vedci FDA a skupina nezávislých odborníkov odporučili, aby bol plán B sprístupnený na prepážke. Bushov administratívni politici vo veľmi nezvyčajnom kroku odmietli analýzu vedcov. Susan Wood, ktorá potom viedla Úrad pre zdravie žien FDA, rezignovala na protest a napísala svojim kolegom: „Už nemôžem slúžiť ako personál, ak sú vedecké a klinické dôkazy ... potlačené.“
Rozhodnutie o odmietnutí úplného mimoburzového predaja započalo roky súdnych bojov a zastavení, svojvoľné reakcie zahŕňajúce dve správy. V roku 2009 súd nariadil agentúre FDA prehodnotiť dôkazy. Vedci opäť zistili, že liek je bezpečný. V decembri 2011 však ministerka zdravotníctva a ľudských služieb Kathleen Sebelius z politických dôvodov agentúru zrušila.
Bolo to prvýkrát, čo sa to stalo na katedre, a boli šokovaní lekárski odborníci z Americkej lekárskej asociácie po Americkú akadémiu pediatrie. Opäť sa to vrátilo na súd.
Je hanba, koľko tisíc hodín a milióny dolárov sa vynaložili za posledné desaťročie, aby sa toto rozhodnutie napravilo. Sudca Korman by sa mal pochváliť za jeho rozhodnutie. Urobil to, čo dve správy neurobili: riaďte sa zákonmi a na základe lekárskych dôkazov rozhodujte o prístupe k drogám.
Prezident Obama, ktorý sa v aprílovom príhovore k Národnej akadémii vied zaviazal k „vernosti faktom a pravde“, konečne a oprávnene dovolil, aby sa sudcove rozhodnutie potvrdilo.
Tvorcovia politík v zákonodarných a výkonných odvetviach sú, bohužiaľ, čoraz viac ochotní ignorovať, manipulovať alebo útočiť na vedu, aby slúžili politickým programom. Súdy im často nedovolia odísť. Bez ohľadu na to, či je to Agentúra na ochranu životného prostredia schopná klasifikovať látky znečisťujúce ovzdušie alebo povinnosť Komisie pre bezpečnosť spotrebiteľských výrobkov určiť, či sú hračky pre deti bezpečné alebo nie, federálne súdy sa bežne za vedu postavili, keď to politici tak neurobili.
Takéto kontroly a zostatky sú presne to, čo zamýšľali naši zakladatelia. John Adams sa odvolával na vedecké princípy, keď argumentoval v prospech rozdelenia moci nášho ústavného systému medzi tri vetvy vlády. Spolu s ďalšími zakladateľmi pochopil, že vášeň pre verejnosť môže v diskusii narušiť úlohu faktov a dôvodov.
Nemali by sme sa však spoliehať na to, že súdnictvo je v našom politickom systéme baštou rozumu. Keď politizujú vedu a podporujú tvorcov politiky, ktorí rešpektujú úlohu, ktorú veda zohráva v spoločnosti, musíme viesť vedúcich predstaviteľov ostatných dvoch odvetví k zodpovednosti.
Daniel Patrick Moynihan to tiež vedel. Jeho pripomenutie vášnivým ideológom svojej éry je dnes ešte rezonantnejšie: máme právo vlastniť svoje názory, ale nie svoje vlastné fakty.
Vyjadrené názory sú názormi autora a nemusia nevyhnutne odrážať názory vydavateľa. Tento článok bol pôvodne publikovaný dňa LiveScience.com.
