Priznanie sa nazýva kráľom dôkazov, rovnako dobré ako presvedčenie. A tak sa zdá neuveriteľné, že nevinní ľudia by sa obviňovali priznaním k niečomu, čo v skutočnosti neurobili.
Viac ako 300 mužov a žien bolo po strávení mesiacov, rokov, dokonca desaťročí v amerických väzeniach, oslobodených od zločinov, ktoré sa pôvodne priznali počas posledných 60 rokov, podľa programu Národného registra exonerácií, ktorý vedie Univerzita Kalifornia, Irvine; University of Michigan Law School a Michigan State University College of Law. To je viac ako 10% z 2 551 zaznamenaných exonerácií od roku 1989.
Zostáva nám teda položiť túto nepríjemnú otázku: Prečo sa nevinní ľudia priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali?
„Nikdy nebolo pochýb o tom, že priznanie je najsilnejšou formou svedčiacich dôkazov na súde,“ povedal Saul Kassin, profesor psychológie na John Jay College v trestnom súdnictve v New Yorku. Kľúčom k pochopeniu toho, prečo sa niekto priznal, je často pochované v procese výsluchu.
Tieto priznania často prichádzajú po hodinách neúnavného výsluchu, povedal Kassin. Vezmite Boba Adama, muža zo Syrakúz, ktorý bol v januári prepustený z väzenia po tom, čo strávil osem mesiacov väzenia za vraždu, ktorú falošne priznal. Záznam výsluchu ukázal, že Adamsovi boli položené rovnaké otázky celé hodiny, keď bol intoxikovaný, podľa Syracuse Post-Standard, ktorý prvý príbeh zakryl. Polícia tvrdila, že má dôkazy proti Adamsovi, ktoré neexistujú - podľa Kassina legálna, ale kontroverzná taktika. Nakoniec sa Adams priznal a bol držaný vo väzení čakajúcom na súd, kým očitý svedok nepotvrdí, že nie je vinný.
Nevinní ľudia, ako Adams, často prichádzajú do výsluchu a myslia si, že sa nemajú čoho báť, nemajú dôvod zavolať právnika, povedal Kassin. Sú slepo tvrdené tvrdeniami, že sú vinní a dôkazy, ktoré polícia proti nim tvrdí. Priznanie prichádza často, keď sa podozrivý cíti uväznený, akoby nemal východisko. Zabudli na svoje „právo mlčať“. Niektorí z nich dokonca priznania internalizujú, čo znamená, že aj počas výsluchu sa presvedčia, že sú vinní.
V iných prípadoch by sa ľudia mohli priznať len preto, aby vystúpili z výsluchovej miestnosti a mysleli si, že akonáhle vyjdú najavo ďalšie fakty, ľahko sa vyjasnia, povedala Kassin pre časopis Science.
Podľa Národného registra exonerácií sú ľudia zo všetkých spoločenských vrstiev nepravdivo priznaní, ale mladí ľudia a ľudia s mentálnym postihnutím sú najzraniteľnejší. V skutočnosti bolo 49% falošných priznaní oslobodených dôkazmi DNA od ľudí mladších ako 21 rokov, podľa projektu Innocence Project, neziskovej organizácie, ktorá využíva dôkazy DNA na oslobodenie nesprávne odsúdených.
Okrem toho ľudia, ktorí sú pri rozhovore s políciou stresovaní, unavení alebo traumatizovaní, s väčšou pravdepodobnosťou podávajú nepravdivé priznania.
To znamená, že nevinní ľudia zvyčajne sami nevedia dať falošné priznanie, povedal Kassin, ktorý strávil 40 rokov kariéry štúdiom falošných priznaní. Priznanie je viac ako jednoduché: „Urobil som to.“ Je to podrobný príbeh o tom, ako, kedy a kde bol spáchaný trestný čin - podrobnosti, ktoré by normálne nevinná osoba nemala. Štúdia Brandona Garretta z roku 2010, profesora práva v Duke Law v Severnej Karolíne, preskúmala databázu projektu Nevinnosť a zistila, že 95% falošných priznaní obsahovalo fakty o zločinech, ktoré boli presné na mieste, ale známe iba polícii.
„Mali by sme sa diviť, že podozrivý má tieto intímne podrobnosti,“ povedal Kassin pre Live Science. Nie je to však prekvapujúce. „kladú vedúce otázky. Ukazujú fotografie. Zvedú ich na miesto činu.“ Podozriví dostanú informácie, ktoré potrebujú, aby sa priznali.
Vyšetrovatelia môžu vedieť, ako priniesť dobré priznanie, ale nie sú jediní, ktorí sú vinní. Akonáhle niekto priznal k zločinu v bohatom detaile, takmer všetci tomu veria, vrátane forenzných vedcov. Po priznaní sa začne súdne potvrdzovanie, navrhla štúdia z roku 2013 v časopise Applied Research in Memory and Cognition. Podobne ako pri akomkoľvek potvrdení zaujatosti, aj keď forenzní vedci počuli o priznaní, podľa štúdie s väčšou pravdepodobnosťou hľadajú, vnímajú a interpretujú dôkazy, ktoré potvrdzujú to, čo si myslia, že už vedia.
Je to kritické, pretože samotné priznanie nestačí na odsúdenie - musí byť potvrdené ďalším dôkazom. Takmer každé falošné priznanie sa opiera o chybné dôkazy, uviedol Kassin. Rovnako ako v prípade Roberta Millera, muž z Oklahomy obvinený z vraždy, lúpeže a znásilnenia. Po tom, čo sa Miller falošne priznal, forenzníci zvažovali iba vzorky krvi a slín, ktoré mohli Millerovi spárovať, a nezohľadnili ďalšie vzorky, podľa ktorých by mohli byť od obete. Podľa správy z projektu Innocence Project. Táto nesprávna interpretácia dôkazov viedla k Millersovmu presvedčenie a tiež sa zbavil skutočného páchateľa.
"Forenzní analytici, ktorí nie sú oslepení na priznanie, budú pri svojej analýze zaujatí," povedal Kassin. „Ovplyvňuje to ich interpretáciu polygrafov a odtlačkov prstov.“
Neočakávaný počet falošných priznaní od začiatku 90. rokov však priniesol určité záruky. Dvadsať päť štátov teraz vyžaduje, aby boli vypočúvané videozáznamy v celom rozsahu, a štúdia z roku 2019 v časopise Behavior Science & Law ukázala, že porotcovia vnímajú dlhé výsluchy ako menej dôveryhodné. Možno uvidíme ešte v budúcom desaťročí menej oslobodzovaní, povedal Kassin.
Napriek tomu systém nie je veľmi efektívny pri hodnotení podstaty priznania, keď sa tak stane. Musíme zmeniť spôsob, akým ľudia premýšľajú o priznaniach.
Poznámka editora: Tento príbeh bol aktualizovaný s cieľom opraviť titul Brandona Garretta, ktorý je profesorom práva na Duke Law.
