Naši čitatelia mali otázky týkajúce sa našej série „13 vecí, ktoré zachránili Apollo 13“, a technik NASA Jerry Woodfill im láskavo odpovedal. Nižšie je záverečné kolo otázok a odpovedí s Jerrym; ale ak ste ich vynechali, sú tu časť 1 a časť 2. Opäť naše úprimné poďakovanie Jerrymu Woodfillovi za to, že nielen zodpovedal všetky tieto otázky - veľmi podrobne -, ale aj preto, že bol impulzom a inšpiráciou pre celú sériu, ktorá nám všetkým pomohla oslavovať. 40. výročie Apolla 13.
Otázka od Dennisa Cottea: Zaujímalo by ma, koľko informácií bolo zadržaných z jednej divízie na druhú v NASA o bezpečnostných aspektoch vozidiel a v tejto súvislosti o celej misii. Inými slovami, mala ľavá ruka predstavu, čo robí pravá ruka, pokiaľ ide o bezpečnosť?
Jerry Woodfill: Jedným z najväčších úspechov Apolla bola riadiaca štruktúra, tj ako program, ktorý zahŕňal tri hlavné centrá NASA (Manned Spacecraft Center, Marshall Spaceflight Center a Kennedy Space Center) s desiatkami divízií medzi ich štátnymi zamestnancami a zmluvnými partnermi, mohol dosiahnuť lunárny pristátie. Nie, nezažil som žiadne „zadržiavanie bezpečnostných informácií“, ale môžem sa zaviazať za myšlienku, že pravá ruka NEVIDEL, čo robí ľavá ruka.
Tvrdím, že je to tak kvôli mojej skúsenosti ako projektového inžiniera pre varovanie a varovanie pre modul velenia / servisu aj pre lunárny modul. Napriek tomu, že mi časopis Space Magazine poskytoval nevysloviteľné privilégium vysvetliť Apollo 13, v tom čase (1965 - 1972) som bol inžinierom na veľmi nízkej úrovni. Pokiaľ však ide o to, ako systém riadenia považoval môj názor a vstup, zachádzalo sa mi s rovnakou úctou a ohľaduplnosťou ako s programovým manažérom Apollo. Bola to dokonalosť programu, do ktorej boli zapojení všetci. Takéto držanie tela viedlo k frustrovaniu bezpečnostných problémov. Ak by sa niekto pokúšal niečo skryť, iná skupina by si vychutnala príležitosť na žiarenie laserového svetla na predmet.
Tu sú príklady: Spomínam si, ako som sedel pri stole a telefonicky som hovoril s inžinierom spoločnosti Grumman o stave výstražnej elektroniky landera. Keď som sa pozrel hore, stál predo mnou astronaut Apolla Jack Lousma. Jack mal otázku o jednom z výstražných a varovných alarmov. Pri inej príležitosti ma vedúci celého projektu Lunar Lander v Stredisku kozmických lodí s posádkou Owen Morris volal priamo a pýtal som sa, ako varovný systém zistil „útek“. (Owen bol najmenej päť úrovní nad mojou stanicou v Stredisku kozmických lodí s posádkou.) Nielenže tieto príklady hovoria o otvorenosti tímového úsilia Apolla, ale odhaľujú aj to, ako dôverne oboznámení boli všetky úrovne pracovníkov, od Astronauta po programového manažéra. Príklad tímovej práce tímu Apollo 13 na probléme s filtrom CO2, ktorý je uvedený na účte káblovej lepenky, tiež ukazuje tímovú prácu. O pomoc môžeme požiadať kohokoľvek z nás. Z jedného na druhého nebolo nič ukryté.
Vždy som cítil, že Grumman dostal „zlý rap“ vo filme „Apollo 13“, ktorý bol úplne nezaslúžený. Toto považovalo scénu o použití zostupného motora novým spôsobom na záchranu. Na rozdiel od tejto scény boli chlapci Grummanu úplne dôkladní, spolupracovní a vynikajúci inžinieri ... proaktívni takmer k chybe. S touto scénou som zaobchádzal inak ako s mojimi skúsenosťami s technikmi Bethpage GAEC.
Dovoľte mi uviesť ďalší príklad. Po tragédii Apollo One som bol požiadaný, aby som viedol tím NASA / Grumman, aby preskúmal, aké zmeny je potrebné urobiť v systéme varovania landera. Raz za týždeň som cestoval na Long Island, aby som sa stretol so skupinou prístrojov. Skôr som si myslel, že ide o jeden z výstražných a výstražných výstražných signálov, výstražný signál teploty pristávacej radary. Spôsob, akým senzor pracoval, by mohol spôsobiť zvonenie poplachu. Môže k tomu dôjsť počas mesačnej chôdze od Armstronga a Aldrina, takže lander bude neobsadený. Zaujímalo ma, že ak by sa tepelné prostredie v blízkosti tohto senzora správalo „nevhodne“, zaznel by alarm a prerušil by EVA.
Ponáhľajúc sa späť do LM objavia systém, ktorý sa už nepoužíva po tom, ako pristátie signalizovalo alarm. Možno by to premárnilo asi hodinu času. (Dokážete si predstaviť, aká hodina času EVA stála na krátkej dvoj a polhodinovej prechádzke Apolla 11?) Jednoducho som sa o tom zmienil Jimmymu Riordenovi, manažérovi Grummana. Pustil svojich mužov do práce a oni mi potvrdili svoje obavy. Ďalej navrhli a implementovali opravu, čím ušetrili program milióny dolárov na základe hodinových nákladov spoločnosti Armstrong a Aldrin na mesačné chodníky. To je druh spolupráce, ktorú som zažil pri práci s Grummanom. To bola norma, nie výnimka.
Otázka ND: Na citáciu z článku, časť 5: „Aj keď bola oprava Apolla 14 naplánovaná, čas neumožnil jej implementáciu na Saturn V. Apolla 13“.
Skutočne však muselo byť pozeranie na spustenie Apolla 13, aby sme vedeli, že to bolo nebezpečné urobiť? Odďaľovanie štartu Apolla 13 nebolo možnosťou?
Jerry Woodfill: Snažím sa byť veľkorysý pri poskytovaní názorov na veci, ktoré sa ukázali ako škodlivé pre Apolla. Je to preto, že som sa nezúčastnil mnohých situácií, o ktorých som bol požiadaný, aby som diskutoval. Moja odpoveď by sa preto mala klasifikovať ako domnienka. V takýchto prípadoch sa snažím podeliť sa o príklady zo svojej skúsenosti, keď som sa rozhodol, ktoré sa neskôr ukázalo ako nesprávne. Rovnaký mechanizmus, ktorý viedol k výbuchu kyslíka v nádrži Apollo 13, pravdepodobne hovorí k vašej otázke. Nancy podrobne opísala celú sériu Zlých vecí, ktoré sa v tom čase považovali za PRAVÉ VECI, ktoré viedli k výbuchu.
Áno, pri spätnom pohľade by bolo lepšie, ako navrhujete, vyriešiť problém a oneskoriť jeho spustenie. Som si však istý, že tí, ktorí sa rozhodli presadiť sa, verili, že sú oprávnení postupovať vpred. Zachránil som väčšinu svojich poznámok pred každodennými problémami, ktoré som riešil v systéme varovania landera od roku 1966 vpred. Existuje niekoľko druhov rozhodnutí, ktoré som schválil. Ide o rozhodnutie odložiť opravu pogo do Apolla 14.
V skutočnosti sa konfigurácie môjho výstražného systému líšili pre LM-1, LM-2 a LM-3 a následné pristávače. LM-5 pristál na Mesiaci. To bola povaha inžinierstva Apolla. Stále môžem prehodnotiť každé rozhodnutie, ktoré som prijal v súvislosti s odložením zlepšenia. Niekedy to bolo založené na dodržaní harmonogramu. V iných prípadoch analýza odhalila, že problém jednoducho nemal žiadny vplyv na typ misie, ktorú by mal LM.
Pokúšať sa zrekonštruovať moje opodstatnenie pre systém, ktorý som dôverne poznal, je veľmi ťažké, dokonca aj s mojimi poznámkami. Takže naozaj nemôžem s istotou odpovedať na vašu otázku, okrem toho, že som to povedal pravdepodobne na základe tých istých rozhodnutí, či už dobrých alebo zlých. Pamätám si však, že som si pred mesiacmi skúmal problém POGO v druhej fáze, ktorý viedol k tomu, že bol zaradený medzi „13 vecí ...“.
(Pre Apollo 13) Štyri vonkajšie motory bežali dlhšie, ako sa plánovalo, aby sa to kompenzovalo (POGO). Spúšťacie operácie Apolla 14 (komentáre k Apollo 13 pogo), Moonport: História spúšťacích zariadení a operácií Apolla, Technici NASA neskôr zistili, že to bolo spôsobené nebezpečnými kmitmi pogo, ktoré mohli roztrhnúť druhú etapu; motor zaznamenal vibrácie 68 g pri 16 hertzoch, čím napínal oporný rám o 3 palce. Oscilácie však spôsobili, že snímač zaznamenal príliš nízky priemerný tlak a počítač automaticky vypol motor.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - Pratt & Whitney Rocketdyne inžiniersky denník energetickej technológie, jar 1992: Menšie pogo kmity boli pozorované pri predchádzajúcich misiách Apolla (a boli uznané ako potenciálny problém od prvých bezpilotných letov Titan-Gemini), ale na Apolle 13 boli zosilnené nečakanou interakciou s kavitáciou v turbočerpadlách.
Zmierňovanie Pogo na kvapalinách poháňaných raketách, časopis Aerospace Corporation Crosslink, zima 2004, vydanie: Neskoršie misie obsahovali anti-pogo modifikácie, ktoré sa vyvíjali už pred Apollom 13, ktoré tento problém vyriešili. Úpravami bolo pridanie zásobníka hélia v strednom potrubí kvapalného kyslíka v motore na tlmenie tlakových kmitov v potrubí, plus automatické vypnutie stredového motora v prípade zlyhania a zjednodušenie pohonných ventilov na všetkých piatich sekundárnych motoroch.
Možno, že nasledujúca veta vo vyššie uvedenom súhrne je vysvetlenie: „... ale na Apollo 13 (POGO) bol zosilnený nečakanou interakciou s kavitáciou v turbočerpadlách.“
Otázka z Cydónie: Vždy som si myslel, že tento nápad používať SPS a otočiť sa okolo 13 hneď po výbuchu bola fikcia filmu Apollo 13. Niekto mi mohol vysvetliť, ako by sa na to mohol použiť systém SPS? Museli by zmeniť delta v na približne 20 km / s! Použili celý Saturn V, aby dostali polovicu z toho. Aká je matematika, ktorá umožňuje takýto manéver?
Jerry Woodfill: Cydonia, nedávno vynikajúca publikácia (uvedená v časti 6 „13 vecí ...“) sa krátko dotkla vašej otázky. Tu je odkaz na tento dokument.
Tu sú informácie z príspevku, ktoré sa týkajú vašej otázky:
B. Priamy návrat na Zem.
Čoskoro po incidente personál misie kontroloval priamy návrat na potraty Zeme, ktorý nezahŕňal lunárny prelet. Tieto popáleniny museli byť vykonané pomocou SM SPS pred ~ 61 hodinami GET, keď kozmická loď vstúpila do lunárnej sféry gravitačného vplyvu. Mohli by sa uskutočniť vykládky v Tichom oceáne aj v Atlantiku. Priamy návrat na Zem (bez lunárneho preletu) s pristátím za 118 hodín GET sa mohol dosiahnuť iba odstrelením LM a vykonaním horenia SM SPS 6,079 stôp / sekundu (tabuľka 2). Údaje o prerušení manévru v prípade tohto popálenia boli už na palube kozmickej lode ako súčasť bežných postupov misie. Táto možnosť však bola neprijateľná z dôvodu možného poškodenia SPS a potreby používania systémov LM a spotrebného materiálu (energia, voda, kyslík atď.) Na prežitie posádky.
Otázka z G2309: Tieto príspevky sa mi naozaj páčia, vždy som zistil, že príbeh je fascinujúci. Ale nechápem, prečo poškodený tank nielen vymenili, ale opravili. Chápem, že tank musí byť drahý, ale nie v porovnaní s nákladmi na neúspešný vesmírny let. ‘Nemohli zistiť, aké škody sa mohli vyskytnúť vo vnútri, tak prečo riskovať?
Jerry Woodfill: Pretože tank 2, napriek tomu, že bol „jarredný“, nevystavoval pri opakovaných skúškach žiadne významné problémy (pozri štyri položky uvedené nižšie), konsenzus sa neuskutočnil. Nižšie sú uvedené zistenia NASA Apollo 13 Investigation. Zaradil som ich ako odôvodnenie vašej otázky týkajúcej sa otázky „prečo riskovať?“ Naozaj, pri spätnom pohľade by odpoveď bola záporná, t. J. Neriskovala.
1.) Bolo rozhodnuté, že ak by sa nádrž mohla naplniť, netesnosť v plniacej linke by nebola za letu problémom, pretože sa pociťovalo, že dokonca aj voľná trubica, ktorá vedie k elektrickému skratu medzi kapacitnými doskami kvantitatívneho snímača malo by za následok príliš nízku úroveň energie, ktorá by spôsobila akékoľvek ďalšie poškodenie.
2.) Výmena kyslíkovej police v CM by bola náročná a trvalo by najmenej 45 hodín. Okrem toho by výmena police mala potenciál poškodiť alebo degradovať ďalšie prvky SM v priebehu činnosti výmeny. Preto sa prijalo rozhodnutie otestovať schopnosť naplniť kyslíkovú nádrž č. 2 30. marca 1970, dvanásť dní pred plánovaným zahájením soboty 11. apríla, aby bolo možné rozhodnúť o výmene políc ešte pred dátumom uvedenia na trh. V súlade s tým boli na kyslíkovej nádrži č. 2 a na kyslíkovej nádrži č. 1 na porovnanie. Neboli zaznamenané žiadne problémy a prietoky v oboch nádržiach boli podobné. Okrem toho bola spoločnosť Beech požiadaná, aby otestovala úroveň elektrickej energie dosiahnutú v prípade skratu medzi doskami kapacitného snímača kvantitatívnej sondy. Tento test ukázal, že výsledkom by boli veľmi nízke hladiny energie. Pri teste plnenia sú kyslíkové nádrže č. 1 a č. 2 boli naplnené LOX na asi 20 percent kapacity 30. marca bez problémov. Tank č. 1 vyprázdnená normálnym spôsobom, ale vyprázdňovanie kyslíkovej nádrže č. 2 opäť vyžaduje tlakovú cyklizáciu so zapnutými ohrievačmi 4-22
3.) S blížiacim sa dátumom spustenia sa kyslíková nádrž č. Organizácia Apollo zvažovala 2 problém s vyčerpanosťou. V tomto okamihu sa nebral do úvahy incident „pokles políc“ 21. októbra 1968 v NR a pociťovalo sa, že zjavne normálne odstránenie nádrže, ku ktorému došlo v roku 1967 v Beechu, nebolo relevantné, pretože sa predpokladalo, že iný postup bol používaný spoločnosťou Beech. V skutočnosti však bola posledná časť postupu celkom podobná, hoci sa použil mierne nižší tlak GOX.
4.) Počas týchto úvah, na ktorých sa podieľali technickí a riadiaci pracovníci ústredia KSC, MSC, NR, Beech a NASA, sa dôraz kládol na možnosť a následky voľnej trubice; veľmi malej pozornosti sa venovala rozšírená prevádzka ohrievačov a ventilátorov s výnimkou toho, že zjavne fungovali počas a po vyprázdňovaní sekvencií. O mnohých princípoch diskusie sa nevedelo o rozšírených operáciách ohrievača. Tí, ktorí poznali podrobnosti postupu, nezohľadnili možnosť poškodenia v dôsledku nadmerného tepla v nádrži, a preto neodporúčajú vedúcim úradníkom žiadne možné dôsledky neobvykle dlhých operácií ohrievača.
Otázka od Spoodle 58: Domnievate sa, že ako ste si postavili vybavenie na to, aby ste dostali človeka do vesmíru, myslíte si, že sme ako druh príliš opatrní v našom prístupe k prieskumu vesmíru? Alebo sa obávame incidentov, ako je Apollo 13, ktoré sa opakujú alebo sú horšie ako raketoplán Columbia, alebo si myslíte, že by sme sa tam mali dostať ako prieskumníci Zeme v stredoveku, prijať vesmír, riskovať, že budú vo vesmíre, nie necháva roboty a sondy robiť prácu, ale dostať tam nejakých skutočných ľudí?
Jerry Woodfill: Páči sa mi vaša otázka, pretože je to každý z nás v NASA, ktorý sa neustále pýtame. Výsledkom je kultúra, ktorá sa pokúša poučiť sa z minulých chýb. Je to ako myšlienka hriechov „opomenutia provízie“. Čo som nedokázal vidieť o Apollo One, Columbia alebo Challenger, ktoré by sa mohli vyhnúť tragédii? To je otázka, ktorú si každý z nás, ktorý pracoval na akýchkoľvek vozidlách a misiách, kládol otázku. Viem, že som to urobil.
Keď hovoríme o NASA, hovoríme kolektívne, nie o jednotlivcoch, ktorí tvoria agentúru. Ale tisíce jednotlivých zamestnancov (som jeden z nich) sú zodpovední za to, čo ste požiadali. Vždy je ľahké skrývať sa za spoločným menom pre nás NASA, ale v skutočnosti ide o jedného zamestnanca alebo malú skupinu, ktorá buď urobila niečo výnimočne prospešné alebo, čo je žalostne, ublíženie. Z času na čas som bol v oboch skupinách. Počas 45 rokov zamestnania NASA by som mohol uviesť veľa príkladov v každej kategórii. Väčšina z nich však uspokojivo zaznamenala tlač, takže k lepšiemu došlo k zmenám.
Príkladom by bola tragédia v Kolumbii. Teraz je každá dlaždica a tepelný povrch po spustení starostlivo preskúmaný, aby sa zaistila integrita systému opätovného vstupu pred návratom z obežnej dráhy. Pre Apollo bola pridaná ďalšia nádrž na kyslík nezávislá od páru, ktorý zlyhal. Okrem toho bola ako záloha v prípade zlyhania systému palivových článkov pridaná batéria s kapacitou 400 amp. Hodín. Tieto zmeny boli priamo výsledkom preskúmania nehody tak, aby sa implementovali opravy, aby sa zabránilo opakovaniu.
12. septembra 1962 som ja, juniorský študent elektrotechniky Rice, načúval v Rice Stadium prezidentovi Johnovi Kennedymu. To viedlo k mojej kariére NASA. Osobitne pozorne si vypočujte, prečo by sme podľa toho mali vziať priestor a riskovať:
(Toto je video z Jerryho Woodfilla, ktorý predniesol prejav prezidenta Kennedyho na Rice University)
Tiež bolo niekoľko ľudí, ktorí mali otázky o tom, prečo nebol poškodený servisný modul prepustený bezprostredne po nehode (alebo hneď ako sa zistilo, že sa nádrž pretrhla).
Jerry Woodfill: Chcem zablahoželať čitateľom „13 vecí ...“ Predtým, ako Nancy navrhla, aby som odpovedal na otázky, ako aj na doplňujúce otázky, mnohí z vás už poskytli správnu analýzu. To bolo medzi nimi: Odpoveď znie: „nechceme vystaviť tepelný štít pôsobeniu horúcich a chladných priestorov na mnoho dní.“
Rovnako ako pri použití pozemného zostupného motora, tepelný štít nezažil také rozšírené tepelné prostredie. Myšlienka bola: „Prečo pridať riziko?“ Niektorí by samozrejme tvrdili, že pokus o riadenie zostavy bol s pripojeným servisným modulom nesmierne zložitý. Vďaka tomu sa ťažisko nachádzalo na ťažkopádnom mieste, na ktorom sa riadil Jim Lovell pomocou pedálov landeru. V skutočnosti mal Jim spočiatku ťažkosti vyhnúť sa tomu, čo sa nazýva „kardanový zámok“, čo je stav, keď jazdec na bicykli stráca rovnováhu a prepadáva sa. Jim však zvíťazil nad problémom s riadením rýchlejšie, ako sa väčšina z nás dokáže prispôsobiť novej videohre s radosťou.
Ešte raz ďakujem Jerry Woodfill!
