História druhého dodatku
Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh poskytuje občanom USA právo nosiť zbrane. Zmena a doplnok, ktorý bol ratifikovaný v decembri 1791, hovorí:
Dobre regulovaná milícia, ktorá je nevyhnutná pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí na stráženie a nosenie zbraní, sa neporušuje.
James Madison pôvodne navrhoval druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh krátko po oficiálnej ratifikácii ústavy ako spôsob poskytnutia väčšej moci štátnym milíciám, ktoré sa dnes považujú za národnú gardu. Považovalo sa to za kompromis medzi federalistami - tými, ktorí podporovali ústavu, ako bola ratifikovaná - a anti-federalistami - tými, ktorí podporovali štáty, ktoré majú väčšiu moc. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa pôvodne vytvoril s cieľom používať zbrane a iné zbrane na oddelenie anglického jazyka, aby občania mali možnosť bojovať proti tyranskej federálnej vláde.
Výklad druhej zmeny a doplnenia
Američania sa po ratifikácii hádajú o význame a interpretácii pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Jedna strana interpretuje tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh v tom zmysle, že ustanovuje kolektívne práva, zatiaľ čo opačný názor je, že poskytuje individuálne práva.
Tí, ktorí majú kolektívnu stránku, si myslia, že novela dáva každému štátu právo na údržbu a výcvik jednotiek formálnej milície, ktoré môžu poskytnúť ochranu pred utláčateľskou federálnou vládou. Tvrdia, že doložka „dobre regulovaná milícia“ jasne znamená, že právo nosiť zbrane by sa malo udeľovať len týmto organizovaným skupinám. Sú presvedčení, že to umožňuje len legálne nosiť zbrane v oficiálnych milíciách a tvrdí, že federálna vláda nemôže zrušiť štátne milície.
Tí, ktorí majú opačný názor, sa domnievajú, že tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh dáva každému občanovi právo vlastniť zbrane bez federálnych predpisov na svoju ochranu pred nebezpečenstvom. Individualisti sa domnievajú, že doložka o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu k milícii nikdy nemala obmedzovať práva každého občana na nosenie zbraní.
Obidve interpretácie pomohli formovať prebiehajúcu diskusiu o kontrole zbraní. Tí, ktorí podporujú právo jednotlivca vlastniť zbraň, ako je napríklad Národná asociácia strelcov, tvrdia, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh by mal všetkým občanom, nielen členom milície, poskytnúť právo vlastniť zbraň. Tí, ktorí podporujú prísnejšiu kontrolu zbrane, ako napríklad Bradyova kampaň, sa domnievajú, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh nie je pre každého vlastníkom zbrane šek. Domnievajú sa, že sú potrebné obmedzenia týkajúce sa strelných zbraní, napríklad toho, kto ich môže mať, za akých podmienok, kde ich možno vziať a aké druhy strelných zbraní sú k dispozícii.
Najvyšší súd a druhý dodatok
Aj keď o práve nosiť zbrane sa pravidelne diskutuje na súde pre verejnú mienku, na názoroch je najdôležitejší Najvyšší súd. Napriek prebiehajúcemu verejnému boju o vlastnícke práva na zbrane však Najvyšší súd až do nedávnych rokov k tejto otázke povedal veľmi málo.
Jedno z prvých rozhodnutí bolo v roku 1876 v roku 1876 U.S. v. Cruikshank, Do prípadu sa zapojili členovia Ku Klux Klan, ktorí čiernym občanom neumožňujú právo na štandardné slobody, napríklad právo na zhromažďovanie a právo nosiť zbrane. V rámci tohto rozhodnutia súd uviedol, že právo každého jednotlivca na nosenie zbraní nebolo podľa ústavy udelené. O desať rokov neskôr súd potvrdil rozhodnutie vo veci Presser v. Illinois, keď uviedol, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh obmedzil federálnu vládu iba na to, aby zakázala vlastníctvo zbraní, nie štáty.
Najvyšší súd sa touto otázkou opäť zaoberal v roku 1894 v roku 2007 Miller v. Texas, V tomto prípade Dallas 'Franklin Miller žaloval štát Texas a tvrdil, že napriek tomu, že zákony štátu hovoria inak, mal byť schopný nosiť ukrytú zbraň pod ochranou druhej zmeny a doplnenia. Súd nesúhlasil s tým, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa nevzťahuje na zákony štátu, napríklad na obmedzenia Texasu týkajúce sa prepravy nebezpečných zbraní.
Všetky tri prípady vypočuté pred rokom 1900 stvrdili názor súdu, že zákon o právach, a najmä druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, nezakazuje štátom stanoviť si vlastné pravidlá týkajúce sa vlastníctva zbraní.
Najvyšší súd donedávna nerozhodoval o druhom dodatku U.S. v. Miller v roku 1939. V tom prípade boli Jack Miller a Frank Layton zatknutí za to, že niesli neregistrovanú pištoľovú brokovnicu cez štátne hranice, čo bolo zakázané od prijatia zákona o národných strelných zbraniach pred piatimi rokmi. Miller tvrdil, že zákon o národných strelných zbraniach porušil ich práva podľa druhého dodatku. Najvyšší súd však nesúhlasil s tým, že „ak neexistujú dôkazy, ktoré by preukazovali, že držba alebo použitie„ brokovnice s hlavňou kratšou ako osemnásť palcov “má v tomto čase určitý primeraný vzťah k zachovaniu alebo účinnosti dobre regulované milície, nemôžeme povedať, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh zaručuje právo ponechať si a mať takýto nástroj. ““
Bolo by to takmer 70 rokov, kým sa súd znova vráti k tejto záležitosti, tentoraz v Okres Columbia v. Heller v roku 2008. Prípad sa sústredil na Dick Heller, licencovanú špeciálnu policajnú kanceláriu vo Washingtone, D.C., ktorá napadla zákaz použitia zbraní v hlavnom meste krajiny. Najvyšší súd po prvýkrát rozhodol, že napriek štátnym zákonom majú jednotlivci, ktorí neboli súčasťou štátnej milície, právo nosiť zbrane. V rámci svojho rozhodnutia súd napísal: „Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni individuálne právo vlastniť strelnú zbraň, ktorá nie je spojená so službou v milícii, a používať ju na tradične zákonné účely, napríklad na sebaobranu v domácnosti.“
Súd by o tejto otázke rozhodol znovu o dva roky neskôr ako súčasť McDonald v. Chicago, ktorý napadol zákaz mestského vlastníctva súkromných zbraní. V podobnom rozhodnutí od 5 do 4 súd potvrdil svoje rozhodnutie vo veci Heller a uviedol, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh „sa vzťahuje rovnako na federálnu vládu aj na štáty“.
Najvyšší súd v roku 2016 opäť rozhodol o veci právo nosiť zbrane, Caetano v. Massachusetts, Prípad sa týkal ženy, ktorá mala paralyzujúcu zbraň na sebaobranu proti hrubému bývalému priateľovi. Pretože omračovacie zbrane boli podľa Massachusettsovho zákona nezákonné, žena bola zatknutá a odsúdená za vlastníctvo zbrane. Prípad sa dostal na Najvyšší súd, ktorý rozhodol, že paralyzujúce zbrane a, samozrejme, „všetky nástroje, ktoré tvoria únosné zbrane“, sú chránené podľa druhého dodatku.
V roku 2017 Najvyšší súd odmietol pojednávať Peruta proti Kalifornii, prípad v oblasti práv na zbrane sústredený okolo skrytého nosenia alebo právo nosiť skrytú zbraň na verejnosti. Kalifornia vyžaduje, aby žiadatelia o skryté preukazy na nosenie preukazovali „dobrý dôvod“, napríklad konkrétne ohrozenie bezpečnosti osoby. Vietnamský veterán menom Edward Peruta spochybnil túto požiadavku ako obmedzenie svojich práv na druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh. zatiaľ čo starogermánskej mince bol prípad držania strelných zbraní v domácnosti na účely vlastnej ochrany, Peruta proti Kalifornii išlo o to, či sa toto právo vzťahuje na verejnú sféru. Sudca Clarence Thomas a nová justícia Neil Gorsuch nesúhlasili s odmietnutím preskúmania prípadu, čo naznačuje, že najnovšia justícia najvyššieho súdu môže byť obzvlášť konzervatívna v oblasti práv na zbrane.
Medzitým pokračuje bitka o práva na zbrane na štátnej úrovni. Pracovný dokument vedcov z Harvard Business School z roku 2016 zistil, že hromadné strieľanie vedie k 15-percentnému nárastu počtu účtov súvisiacich so strelnými zbraňami, ktoré boli v tom roku zavedené do štátnej legislatívy. Čím viac úmrtí, tým väčší je nárast strelných zbraní. Ale účty nie sú vždy to, čo by ste mohli očakávať: Keď republikáni drží moc v zákonodarnom zbore štátu po hromadnom streľbe, počet zákonov prijatých na uvoľnenie obmedzení zbraní stúpne o 75 percent. Na druhej strane demokraticky kontrolované zákonodarné orgány nezaviedli vyššiu mieru sprísnenia právnych predpisov bezprostredne po hromadných streľbách ako predtým.
„Je to v súlade s dôkazmi z prieskumu, ktoré naznačujú, že aj keď väčšina podporuje návrh na kontrolu zbraní, tí, ktorí nesúhlasia so zvýšenou kontrolou zbraní, s väčšou pravdepodobnosťou podniknú kroky, ako je napísanie listu alebo darovanie peňazí na podporu svojej strany,“ píšu vedci.
Napriek nedávnym rozhodnutiam pokračuje debata o kontrole zbraní. Incidenty, ako napríklad udalosti v Aurora, CO a Sandy Hook v New Yorku, slúžia iba ako motivácia pre obe strany, aby boli ich názory vypočuté a zvážené.
Poznámka editora: Tento referenčný článok bol prvýkrát uverejnený 22. januára 2013. Aktualizácia bola aktualizovaná o nové prípady a informácie 26. júna 2017.
